zxcxz

вот чего накопал...

Тут кто-то спрашивал мое мнение относительно статьи Агеева "Сверхлинейный УМЗЧ с глубокой ООС" в "Радио" N10/99. Этот номер приехал в нашу глухомань только в прошлую субботу, поэтому отвечаю с задержкой. Для того, чтоб отделить мух от котлет, буду расписывать по пунктам.
1. Можно ли приведенную в статье схему без номиналов и с нераскрытыми квадратиками считать схемой? Все равно что баба без цицек - вроде и есть, а пощупать не за что. Это, скорее, слегка детализованная презентационная блок-схема, а без _полной_ принципиалки с _номиналами_ вся статья - галимая самореклама. Будем надеяться, что схему когда-нибудь опубликуют.
2. Беглый взгляд на схему - и сразу ощущение, что я ее уже где-то видел. Присмотрелся тщательнЕе - ба! Дык это ж мой родненький УМЗЧ ВВ! Тут тебе и входной операционник DA1 (и в моем УМЗЧ ВВ тоже обозначен DA1 - схему см. "Радио" 6/89, стр.56 или на сайте "РХ" в моей Цифровой библиотеке http://www.radiohobby.ldc.net/diglibr.html - на сайте очепятки исправлены), выход которого упирается в базу p-n-p транзистора VT2 (в УМЗЧ ВВ - VT1) c общим коллектором, далее через ускоряющую цепочку Zкор (в УМЗЧ ВВ - C6R6) вливается в эмиттер n-p-n транзистора VT1 (УМЗЧ ВВ - VT2) с общей базой. База этого транзистора прикручена к источнику ЭДС +Uo (УМЗЧ ВВ - стабилитрон VD1), а коллектор через резистор R7 (УМЗЧ ВВ - R17) на каскад усиления напряжения VT5 (УМЗЧ ВВ - VT7) и тройку двухтактных эмиттерных повторителей VT6, VT8-VT12 (УМЗЧ ВВ - VT7, VT9-VT16). За нулем на выходе следит интегратор DA2 (в УМЗЧ ВВ - ОУ DA2).
3. Справедливости ради отмечу, что в списке литературы ссылка на УМЗЧ ВВ все-таки есть. Да и, видать, автор время от времени почитывает эху SU.HARDW.SCHEMES - ввел дополнительно два транзистора симметрично VT1 и VT2, симметрировав каскад усиления напряжения (о такой модификации УМЗЧ ВВ мы с Владимиром Широковым 2:463/553.553 неоднократно говорили в эхе уже с год назад).
4. А что же автор пишет на словах? Сначала на двух страницах - общие фразы о том, что усилки надо бы делать поскорострельнее и полинейнее, а потом - что какой-то там усилитель "работает явно лучше, чем УМЗЧ ВВ" (здесь и далее в кавычках - цитирую С.Агеева), и что все усилки (а их там вместе с УМЗЧ ВВ упомянуто 4 штуки), что были до С.Агеева, "далеко не полностью реализуют возможности элементной базы в отношении реального уровня искажений, быстродействия и воспроизводимости". [Я было сначала подумал, что мозгами двинулся тот уважаемый мной автор, который в 80-х был известен своими очень термостабильными УМЗЧ с "параллельным усилителем", но потом вспомнил, что то был А.Агеев, а этот - С.Агеев.] Дальше - больше, "за счет мелких усовершенствований и конструктивных мер реальное качество звучания ... этого усилителя {имеется в виду УМЗЧ ВВ. Прим. Н.С.} радикально улучшены" . После прочтения этого опуса мне как-то сами по себе пришли в голову строки из басни Крылова (нет, не нового главного редактора "Радио", а русского баснописца 18-19 века) "Ай, моська, знать она сильна, раз лает на слона".
5. Под "радикальным улучшением" С.Агеев разъясняет, что это применение ОУ КР140УД1101 (пластмассовый вариант 140УД11 или LM118), "обладающего уникальной комбинацией характеристик", вместо 574УД1, примененного в УМЗЧ ВВ. Что тут скажешь, архаичный 140УД11 действительно уникален в том смысле, что его второй каскад выполнен на жутко тихоходном p-n-p транзисторе, а выходной каскад довольно сильно асиммметричен, из-за чего разная скорость этого ОУ вверх (50 В/мкс) и вниз (20 В/мкс) даже документирована в ТУ. Я в свое время его детально крутил и даже применил в "Среднеквадратическом милливольтметре" (Радио, год 80 или 81-й), но чтоб применять его в звуке - боже упаси! Кстати, по основному для С.Агеева параметру - "отличной скорости нарастания" он будет похуже 574УД1, как, впрочем, и по линейности. Ему не было конкурентов в скорости разве что в СССР конце 70-х.
Еще один момент о "радикальном улучшении" по С.Агееву. Лет 15 назад мой соавтор Сергей Бать (он писал главу по УМЗЧ в нашей общей книге "Техника высококачественного звуковоспроизведения"; любители со стажем помнят, что именно он первым в совке в начале 70-х опубликовал схему УМЗЧ на транзисторах с дифференциальным УПТ на входе) вывел ставшую впоследствии прописной истину, что для защиты от динамических интермодуляционных искажений каскад, в который подается общая глубокая ООС, должен иметь как можно больший диапазон допустимого дифференциального входного напряжения, для дифкаскада на биполярниках его типовое значение 60 мВ, а на полевиках - больше 1 В. Именно поэтому полевые транзисторы предпочтительны на входе, и именно поэтому я в УМЗЧ ВВ применил полевой ОУ 574УД1, который заодно линейнее, меньше шумит и ничуть не уступает в скорости 140УД11.
6. Больше никаких чудес "радикального улучшения" С.Агеев не предлагает. В _1999_ году на выход он вешает те же набившие оскомину КТ818/819, и это при избытке на каждом углу не только наших гораздо более рулезных КТ864/865, но и чего душа пожелает из забугорья. По пути, пытаясь блеснуть перед ламерами своими познаниями в схемотехнике, называет "каскодом" дифусилитель VT1-VT2 (в нем стоят соединенные _эмиттерами_ p-n-p и n-p-n транзисторы; в _каскоде_ эмиттер второго транзистора соединен не с эмиттером, а с _коллектором_ первого, причем оба одного и того же типа проводимости).
7. И что мы имеем в итоге "радикального улучшения" УМЗЧ ВВ? Уровень интермодуляционных искажений 0,002% у Агеева против 0,001% в УМЗЧ ВВ образца 1989 года. Занавес.
8. Вместо эпилога не могу не вспомнить еще один такой же смешной наезд на УМЗЧ ВВ со стороны некоего М.Корзинина. После предварительной критики всего и всех в двух номерах "Радио" (11 и 12/95) он пытается применить "выведенные" им "принципы" для оценки упрощенного (выброшен каскад компенсации проводов) и перепечатанного с ошибкой (одна из ног балансировки ОУ DA2 сидит на шине питания) УМЗЧ ВВ. В очередной раз облив грязью *****а-Сухова, который применил триггерную систему защиты, Корзинин все же соглашается, что примененный ОУ 574УД1 "полностью соответствует требованиям, предъявляемым к входному каскаду УМЗЧ", вот только жаль, что Сухов задал режим, при котором {начало длинной цитаты} "на выходе ОУ в режиме покоя постоянно присутствует напряжение 4,9 В ... корпус ОУ в процессе работы ошутимо нагревается ... Это позволяет сделать вывод: правильно выбранный по типу ОУ в данной конструкции используется в нелинейном режиме со значительными собственными искажениями ... намеренно следует говорить о схемотехнически некорректном для УМЗЧ высокой верности решении входного каскада этого усилителя" {конец длинной цитаты}.
Вот так, ни больше, ни меньше. Видать, что в далеком Магнитогорске М.Корзинину были недоступны ТУ на 574УД1, в которых указан типовый потребляемый ток этого скоростного ОУ - 10 мА, который, будучи умноженный на напряжение питания плюсминус 15 В дает рассеиваемую мощность 300 мВт, она и обуславливает _штатный_ прогрев небольшого стандартного корпуса ОУ до 50-60 цельсиев даже без нагрузки и сигнала. Невредно было бы этому Корзинину хотябы на пальцах также прикинуть, может ли базовый ток транзистора (единственная нагрузка ОУ) с коэффициентом передачи тока 50 и током коллектора 5 мА (VT1), то есть Iб = 5 мА/50 = 100 мкА, перегрузить ОУ и загнать его "в нелинейный режим со значительными искажениями".
Плохо, что не знал М.Корзинин и о том, что постоянное напряжение 4,9 В (примерно в середине между нулем и максимумом) на выходе этого ОУ задано _специально_, это известный для специалистов прием дополнительной _линеаризации_ двухтактного каскада путем загона одного из его плеч в искусственный режим класса А. Незнание таких приемов допустимо для чайника, но не для автора, который в целом цикле статей "Схемотехника усилителей мощности высокой верности" (штук 6 статей в мурзилке год за 95 или 96-й) собрался учить уму-разуму ламеров. О том, что придумал _сам_ Корзинин взамен маздайного УМЗЧ ВВ я лишь кратко упомяну сквозь слезы - усилок, во _входном_ дифкаскаде которого прилеплены ... мощные КП904А в режиме с током стока 300 мА "на общем теплоотводе ... ". Удивительно, как он не догадался на выход прикрутить по паре сотен КТ315/КТ361, Хирояши Кондо обанкротился бы со своей аудионотой и сделал харакири .

ЗЫ. Ежели кто из читателей этой рецензии ходит на пагуожский сайт, я не возражаю против форвардинга рецензии целиком или по частям в их местную конференцию. Сам я этого сделать не могу - после прошлоновогодней перебранки с их новым главным редактором Ю.Крыловым в эхе SU.HARDW.SCHEMES последний жутко на меня обиделся из-за того, что в ответ на его неприкрытую грубость в мой адрес я рубил открытым текстом правду-матку о мурзилке с цитатами-фактами из их сайта. С тех пор Крылов в эху больше не гейтуется, но и мой IP закрыл для входа на их сайт http://www.paguo.ru. Жаль, что "Радио" так боится конкурентов. Впрочем, "Боится - значит уважает" (с) народная мудрость.

__________________
Очень много печатных плат и компонентов скоро на www.diyaudio.biz

zxcxz

Агеев, part 2. Рецензия ;-) Н.Сухова, part 2.
ЫЗ. Для людей, непривычных к выдуманному _не_ мной фидошному синониму журнала "Радио" - "мурзилке", прошу сделать серч-энд-риплэйс по маске "мурзил*" -> "Радио".
Публикация в "Радио" 11/99 принципиалки только подтвердила то, о чем я говорил месяц назад на основании блок-схемы, только теперь слизанность этого усилка с УМЗЧ ВВ уже не "мягко проступает, а резко выделяется" (с) Жванецкий. Повторю кратко, что усилок Агеева '99 построен по схеме "операционник - ОК - ускоряющая цепочка - ОБ - ОБ - тройка двухтактных эмиттерных повторителей" - даже пьяный ежик распознает 1:1 УМЗЧ ВВ. Более того, за нулем на выходе следит RC-ФНЧ + интегратор на ОУ в неинвертирующем включении, сопротивление проводов компенсирует каскад на инвертирующем ОУ с коэффициентом передачи минус 2, а защиту обеспечивает триггер, все схемные решения которых как Моня и Нёма повторяют суховский УМЗЧ ВВ '89. Умиляет после этого агеевское заявление "описанный усилитель столь же высокого класса автору обнаружить не удалось" (стр.16 "Радио" 11/99). Если уж нет у него "Радио" N6/89, стр.56, то можно в мою цифровую библиотеку http://www.radiohobby.ldc.net/diglibr.html сходить и убедиться, что от перепокраски кузова и установки обтекателя на зеркало заднего вида мерс в боинг не превратится.
Ничего не имею против клонирования УМЗЧ ВВ, только делать это имхо надо бы, не обс#рая _голословно_ первоисточник (к сожалению, метод, привычный для мурзилки - с десяток слабоработоспособных наездов на СДП и на винил-корректор из N3/81 тому свидетели) и под рубрикой "Найди 10 отличий". Медики-педиатры говорят, что такие публикации хорошо развивают зрительную память.
В общем, для меня _схемотехнически_ агеевский '99 интереса не представляет, это хорошо известный пройденный 10 лет назад этап. Думаю также, что вряд ли кто захочет повторять схему втрое более сложную (по сравнению с УМЗЧ ВВ со схемой в полстраницы, агеевка еле уместилась на 2-страничный разворот) при вдвое худшей объективной линейности. А как с хайэндовской точки зреть в корень, дык этот усилок вообще намного маздайнее, чем суховский прототип. Связано это с просто немеряным количеством параллельно включенных активных элементов - по 7 транзисторов в выходном каскаде (это почти на порядок большая емкость включенных параллельно коллекторных и эмиттерных переходов; емкости эти, между прочим, нелинейны и кроме вреда не приносят никакой пользы; в общем, "из пушки по воробьям" где-то уже было), по 3 в предвыходном, по 2 в третьем с конца, да и усилитель напряжения после ОУ тоже раздвоенный на n-p-n и p-n- p ветви. А поскольку одинаковые транзисторы бывают только в сказках, на деле получаем почти сотню (7х3х2х2 = 84) комбинаций каналов с разными коэффициентами передачи и частотами среза. А это значит, что фронт импульса на входе доедет до выхода почти по сотне разных каналов и на выходе появится в сотне размазанных ипостасей.
То, что для звуковых применений биполярный 140УД11 хуже, чем полевой 574УД1, уже говорилось. Добавить можно только то, что примененный Агеевым 140УД11 - трехкаскадный, а 547УД1 в моем исходном УМЗЧ ВВ - двухкаскадный. Надо ли объяснять, что любой лишний каскад внутри петли ООС - это потенциальный источник неустойчивости?
Теперь по поводу позабавивших меня теоретизических ламер-ляпсусов. Так и не сумели мои крутые оппоненты сделать хорошую мину при плохой игре по поводу "каскода". Напомню, каскодом Агеев с ученым мурзилочным советом считают соединенные последовательно VT7-VT6-VT13, т.е. ОК-ОБ-ОБ, в то время как во всем остальном мире под каскодом подразумевают ОЭ-ОБ; связка ОК-ОБ на самом деле является дифкаскадом с _существенно_ отличающимися от каскода характеристиками, ведь в нем, в отличие от каскода, съем сигнала первого транзистора (VT7) происходит с _эмиттера_, а не с _коллектора_. Уж если в "Радио" не верят дипломированному радиоинженеру Сухову (и с чего это у них ко мне вдруг такая "нелюбовь" и путают эмиттер с коллектором, то рекомендую им почитать других авторитетов - "Полупроводниковую схемотехнику" Титце с Шенком параграфы 14.3 и 14.4, "Справочное руководство по звуковой схемотехнике" Шкритека параграф 5.7, "Основы теории транзисторов и транзисторных схем" Степаненко параграфы 10.3, 10.4. И вместо того, чтобы покаяться, а не лезть в бутылку, объявляя себя самыми умными умниками в мире, мурзилочники начинают ломать копья, утверждая о том, что каскоды бывают "не-только-вредными-но-и-полезными" ОЭ-ОБ, но еще и... ОИ-ОЗ (правильно, конечно, но ведь полевик - это не биполярник; у последнего затвора-то нету . А _где_ ж тут общий агеевский _коллектор_ VT7 (или хотябы общий сток или уж совсем накрайняк общий анод)?
Не успел потухнуть каскодный мурзилочный флейм, как в номере 11/99 читаю новые ламер-откровения по поводу теоретических основ общей ООС и ее влияния на нелинейность.
Чему ж на этот раз учит ламеров журнал "Радио" в статье Агеева? Оказывается, по Агееву общая ООС в трехкаскадном усилке ослабляет в полной мере (т.е. в глубину ООС раз) нелинейность только последнего каскада, а (цитирую в кавычках) "искажения первого каскада, приведенные к его входу, не ослабляются совсем". Поскольку такой псевдореволюционный вывод делается непосредственно после упоминания шумовой модели многокаскадного усилка с общей ООС, можно предположить, что ребята опять смешали в одну кучу мухи с котлетами.
Дабы предотвратить попытки наезда на меня мурзилочным флеймом с пагуожского бронетемкина-поносца, я позволю остановиться подробнее и заострить внимание во избежание обвинений в голословстве.
Итак, имеется 3-каскадный усилок с каскадами, имеющими соответственно собственые коэффициенты усиления К1, К2, К3 и приведенные ко входам каскадов некоррелированные шумы Eш1, Eш2, Eш3. Шумы нас интересуют со стороны входа по отношению к номинальному уровню сигнала (так легче оперировать расчетами с/ш, поскольку входной сигнал тогда не привязан к коэффициенту усиления усилка), посему вполне справедливо заменить реальный усилок идеальным нешумящим, ко входу которого прикручены 3 некоррелированных генератора шума Eш1, Eш2/К1 и Eш3/(К1К2), общий уровень можно определить как корень квадратный из суммы их квадратов (суммарная мощность равна сумме мощностей, а мощность пропорциональна квадрату напряжения). Тут действительно шумы третьего каскада при приведении их ко входу делятся на коэффициенты усиления первых двух каскадов, а шумы первого каскада не делятся ни на что, поскольку вход первого каскада одновременно и есть вход всего усилка. Ничегошеньки (в шумовом смысле) не меняется и при охвате такого усилка общей ООС произвольной (в разумных пределах, конечно, - чтоб не завозбудился невзначай) глубины: ООС уменьшает общее усиление как для сигнала, так и для шумов, и приведенное ко входу напряжение шумов остается точно таким же, что и без ООС (шумы на выходе уменьшаются в глубину ООС раз, но во столько же раз уменьшается и усиление, поэтому деление первых на второе не зависит от глубины ООС).
Но нельзя же из этого механически делать вывод о том, что нелинейность третьего каскада при приведении ее ко входу усилка делится на К1К2К3, а нелинейность первого - только на К1. Ведь нелинейные искажения - величина _относительная_ и ее приведение ни к входу, ни к выходу смысла не имеет (совсем _другое_ дело, что искажения, в отличие от шумов, обычно _привязывают_ к номинальному _выходному_ напряжению или мощности). Если третий каскад генерит третью гармонику в 1% при выходном напряжении 10 В (т.е. напряжение гармоники 100 мВ), то поделив как гармонику, так и сигнал в любое количество раз, например 1000, мы получим сигнал 10 мВ и гармонику 0,1 мВ, т.е. тот же самый 1% относительного уровня. И обратная связь, какой бы она ни была, тоже не нарушит это соотношение - во сколько раз подавим сигнал, точно во столько же подавим и гармоники, причем гармоники _всех_ каскадов, охваченных общей ООС, подавятся абсолютно в _одинаковой_ степени, а именно в глубину ООС раз (где бы их не измерять внутри петли - на выходе ли первого каскада, или на выходе последнего). Общая ООС ни на йоту не изменяет нелинейность отдельно взятого каскада (если брать во внимание только вход и выход этого каскада). Коэффициент гармоник усилка в целом при этом уменьшится только потому, что для восстановления прежнего _выходного_ напряжения мы вынуждены увеличить _входное_ в глубину ООС раз. То есть ООС подавила гармоники и сигнал, но сигнал мы потом снаружи добавили, вот относительный уровень гармоник и уменьшился.
Так что напрасно ребята смешали в одну кучу приводимые ко входу абсолютные шумы и привязанные к выходу относительные искажения и пудрят мозги ламерам, утверждая, что "способность ООС исправлять искажения зависит не только от ее глубины, но и от места возникновения этих искажений". На самом деле общей ООС абсолютно побарабану, где возникают искажения, главное, чтобы они были _внутри_ ее удавки-петли. А если базарить о динамических интермодуляционных искажениях, то нефиг диаграммы и формулы для шумов и статических искажений за уши притягивать. Детальный матанализ _динамических_ искажений дан, например, в книге "Техника высококачественного звуковоспроизведения" (Сухов, Бать, Колосов, Чупаков - Киев, "Тэхника", 1985 и второе издание 1992) - мной во второй главе (стр.36-39) применительно к корректирующим усилкам с произвольной АЧХ и Батем в третьей главе (стр.117-120) применительно к усилкам мощности. Тут главное обеспечить не какую-то сверхультралинейность первого каскада по дифференциальному входному напряжению (на его выходе напряжение все равно точно такое же, что и без ООС, т.е. Uвых/(К2К3), и не надо пугать перегрузками - это доли вольт на выходе ОУ при выходе усилка плюс/минус 50 В), а достаточно лишь (примерно в глубину ООС раз) бОльшего диапазона входного синфазного напряжения (по сравнению с безООСным вариантом). Ну и скорострельность ОУ на уровне десятка вольт в микросекунду (хватает с головой, чтоб он успевал отслеживать скачкИ с полосой до нескольких сотен килогерц). Кстати, наверное скоро выложу эти материалы на сайт в Цифровую Библиотеку.
"Учитывая изложенное" опять вынужден макнуть моих визави в факт неудовлетворительного знания теоретических основ и поставить двойку. То есть, как говорят в Фидо, ламеры - сакс энд маздай. Передайте плиз кто поближе, чтоб на ночь глядя почитали раздел 5.8 "Радиотехцепей и сигналов" Гоноровского или третью главу Шкритека или хотябы параграф 6.2.9 мегарулезных для хайэндщиков Войшвилловских "Усилителей низкой частоты", особенно хороши первые два издания Войшвилло времен хрущевской оттепели. Жаль, что книжки чересчур толстые для Цифровой онлайновой Библиотеки - вот прикинул 759 страниц Войшвилло 63 г. - это минимум 10 мегабайт в сверхэкономном формате DjVu. Хотя... на сидюк нараз влезет, надо подумать...

11 Марта 2000 (12:55:46)

Главный редактор: re: Николаю Сухову о конденсаторах

Ну что там Агеев наворотил - с него и спрашивай ;-). 2х10000 вполне достаточно для той мощности, на которую расчитан мой УМЗЧ ВВ, а именно 100 Вт синуса на 8 Ом. А вдесятеро больше электролитов - это выпендреж, рассчитаный на ламеров: кроме проблем с бросками при включении, реального улучшения не будет (кроме вреда - никакой пользы (С) - кинофильм "Королева бензоколонки" .
И еще. Налепить _такое_ количество параллельно включенных транзисторов, прикрываясь наукообразными доводами и напрочь забывая, что при этом во столько же раз увеличивается емкость (колллекторные и эмиттерные емкости параллельно включенных транзисторов суммируются), заряжать-разряжать которую приходится предыдущему каскаду, который также приходится лепить из кучи параллельных, увеличивая уже емкость этого каскада, которую должен перезаряжать предпредыдущий...
В общем, весь агеевский вариант УМЗЧ ВВ - попытка обойти первоисточник путем установки в Роллс-Ройс двигателя от грузовика БелАЗ. При полнейшем отсутствии новых идей - неоправданное утяжеление конструкции, влекущее за собой одни лишь негативные последствия.
Последнее. Я что-то не припомню, что обещал опубликовать новый вариант УМЗЧ ВВ именно в _первом_ номере за 2000-й год. Да и не я усилок разрабатываю, а Владимир Широков. Но то, что там будут-таки некоторые новые идеи, ручаюсь, как и за то, что после доводки он будет опубликован в "РХ".

17 Января 2000 (09:50:36)

__________________
Очень много печатных плат и компонентов скоро на www.diyaudio.biz

Анатолий

Сухов он хоть в кино (Белое солнце пустыни) хоть в жизни КРАСАВЧЕГ "ЭТ ТОЧНО"

SKat

А Сухова - совсем не Сухова...

Alex23f

ArturD! Ты говоришь, что VD51-VD54 ставить не надо.
А VD50, VD55 ты ставил? В первоначальной версии их тоже не было.

ArturD

Пробовал ставить - потом убрал. Они изменений не делают, но давит факт их присутствия в тракте звука... Аж сон плохой стал

Tetragramaton

На авторских платах ( и тех, которые я дорисовывал) ставить НАДО.. Они предотвращают насыщение ВК, в противном случае могут быть вспышки генераций в честь ухудшения параметров транзисторов в предельном режиме....

Sagittarius

Я их тоже убрал. Нафих они облокотились.

Tetragramaton

Хорошее мнение "нафиг надо" они включены последовательно генератору тока т.е их нелинейность не проявляется... Только падение напряжения... Фазовый сдвиг тоже не вносят.... вреда от них нету, а польза есть

П.С когда - то я кроме штанги еще малость в усилителях понимал.

Sagittarius

К линейности вопросов нет. Только вот какая закавыка: транзик термодатчика с резиками образует умножитель Uбэ на 6 - по количеству последовательно включенных переходов. Только тогда он будет правильно термостабилизировать ток ВК. Если мы добавляем два не имеющих теплового контакта с радиатором диода последовательно с терморегулятором, то для получения прежнего тока выходников нужно снизить коэффициент умножения до 4-х, а вместе с ним ухудшится и термостабилизация ввиду неравенства цифр 4 и 6.

В общем, я имел длительную половую связь с этой особенностью, затем выкинул эти диоды и вернул схему к виду СЛ-99. Если это работало так у Агеева, будет работать и у меня.

ArturD

Касаемо этой особенности ситуэйшн аналогичен. Только недолго связь имел, кончил быстро
Агееву был задан вопрос касаемо этого, получен неубедительный ответ.
И у меня это работает, за уши не оттянешь.

Tetragramaton

Агеев пересчитал ТК термодатчика (там есть резистор 33 Ом по схеме со звездочкой), а максимально допустимый сигнал выходящий с УН принял из ВАХ 2 и 3 ступени ВК.... Видимо увеличение минимально допустимого Uкэ на 1.4в имело с его точки зрения определенный смысл... И мне кажется, что это достаточно важно, особенно если Вы не обладаете каким - то там импульсным характериографом для подбора транзисторов. Ругатся на недостаточную точность термодатчика можно только аргументируя это теоретическими предпосылками... Даже на моих не очень хороших радиаторах дрейф тока не превышает 1...2 мА на каждую пару когда усь прогрет (кстати прошу заметить, что здесь это вообще неактуально, радиаторы ПОСТОЯННО греются до 60 градусов, и в покое и при полной нагрузке)

Sagittarius

Только раньше он говорил мне, что это лишнее, то же самое мы видим в схеме СЛ-99.

Tetragramaton

короче говоря вреда с них нету, а польза должна быть.

Анатолий

Вэтой теме решаем спорные вопросы по СЛ. Различные теоретические выкладки и прочая философия, дабы в дальнейшем можно было отделить зерна от плевел. Все практические, НУЖНЫЕ советы в преждней теме.

Tetragramaton

СИА и Сухов по любому мастера своего дела... каждый по своему в чем - то прав. Возможно, если бы Н.Е лучше постарался бы над своим усилителем, как это зделал СИА, никакого гонива на конструкцию и на звук бы небыло....

О морали

Читая начало статьи про УЗМЧ ВВ (впрочем как и начало статьи про СЛ) Сразу видно, что оба автора пытались обойти весь мир... Сухов упоминал фразы о том, как его усь с его невъебезными параметрами можна использовать в какой - то там експертизе... Агеев постоянно упоминает малограмотность авторов других УЗМЧ, и говорит о том, что "столь качественного усилителя ему обнаружить неудалось).... Нового ничего ни Сухов ни Агеев не зделал, эти большинство "приемов" было позаимствовано из других схем ( ускоряющие цепочки из какого - то немецкого усилителя, от туда же и УН, компенсатор сопротивления проводов из какой - то там измерилки, Агеев писал, LRC из Халкро и т д).... Глобальная идея заключалась в проработке мелочей и доводке конструкции. А Здесь Сухов к сожалению мало того, что ничего не зделал, еще и доручил реконструкцию Л.И Ридико, который зделал ПП не лучше, а всеголиш красивее чем Сухов.

EDWARD

Отношение Агеева к Сухову и Сухова к Агееву давно известны всем.

Известно, что тот, кто ничего не делает, тот и не ошибается.

Как у Агеева, так и у Сухова в схемах присутствуют ляпы и мелкие недочёты, у Сухова их, правда, больше.
Исключение составляет его схема корректора, свободная от явных ляпов, опубликованная в какие-то мохнатые года.

У Агеева есть мелкие недоработки в СЛ, УВ2005г, "бескомпромиссном" УВ, УЗ и ГСП, которые он по мере свободного времени и желания сейчас исправляет в своих новых вариантах СЛ2, УВ, УЗ, ГСП и ЦАП.

Агеев же, больше известен как высококлассный специалист по измериловке и конструкциям для ВПК. Я никогда не встречал такого разносторонне развитого специалиста в различных областях науки, как Агеев.
В этом надо отдать ему должное.

Когда ещё был жив Евгений Лукин (друг Сухова), то он мне говорил, что УМЗЧ ВВ никогда не видел у Сухова ни дома, ни на даче. Также, Евгений говорил о том, что Сухов любит оставлять мелкие ляпы в своих конструкциях. Зачем он это делает, надо спросить у самого Сухова.


А мораль у всех одна: кушать хочется всегда.

over48

Это не так, Агеев писал что Халкро появился позже СЛ, и что фильтр у него вынесен, и усил на разных многослойных платах.....
Так что СЛ родил Халкро

EDWARD

Агеев этого и не скрывает...
"Всё было "украдено" до нас" (С) С. И. Агеев.

Sagittarius

Кстати, кабелечистка тоже для некоторых - спорный вопрос ввиду большой толщины кабелей АС. По странному стечению обстоятельств её применение особенно спорно для тех, кто вставил в цепь горячего провода АС ФНЧ на двух катушках с сопротивлением, эквивалентным 3 м кабеля сечением 6 мм кв, да плюс собственно кабеля АС.